这场解约不是突然的，而是瑞达 “积病爆发”

（一）财务 “爆雷”：欠薪、违规挪钱，资金链早断了

其实从2024年11月开始，瑞达的财务问题就藏不住了：

1.名师、员工都被欠薪：

刘安琪被欠30万课酬+独家费用，韩心怡18万、刘凤科45万，连杨帆之前也被拖了8个月报酬；民法讲师李劲松也被欠了15万；普通员工的薪资更是常延迟发放，不少人上半年就离职了。

2.违规操作引质疑：

瑞达向控股股东“东大正保科技”违规出借7000万元，持股股东韩心怡（2%）、刘凤科（10%）都不知情，两人多次要求披露钱的去向，杨帆、及李劲松反馈也未获回应。

3.砍分校、缩团队，教学直接缩水：

为省钱，2025年上半年瑞达裁掉了15个城市的直属分校，教研团队砍了 40%。结果就是老师的课越上越少：刘凤科实际上课时间只有约定的一半，韩心怡3期课被取消，杨帆的直播从12场减到3场，李劲松的民法精讲也从6期缩成2期，学员原本期待的服务内容难以完全兑现。

（此消息来自瑞达内部离职员工的职业分享、名师团队与瑞达协商解约时提交的《履约异议函》附件，由代理律师向行业观察者透露核心内容，还来自于及已购课学员的课程权益变更记录，备考社群内学员自发汇总的课程调整通知等）

（二）下合作本质的失衡：从“共创”到“博弈”

瑞达法考的成立本身带有“名师共创”基因——2016年刘凤科等讲师从原机构离开后共同创办瑞达，初期形成“讲师持股+平台共建”的合作模式，这种模式在机构初创期能最大化激发名师积极性。但随着瑞达从“小团队”成长为“行业头部机构”，利益分配与决策权的矛盾逐渐凸显。

对于核心讲师而言，其个人IP是长期教学积累的结果，随着学员规模扩大，自然希望在收益分成、课程主导权上获得更多话语权；而机构方在规模化后，更注重整体运营效率、成本控制及风险分散，可能会对单一讲师的资源倾斜有所限制。例如，在课程定价、衍生品开发、直播权限分配等问题上，讲师的“个人品牌诉求”与机构的“平台整体规划”容易产生分歧。当“共创”阶段的默契被商业利益的博弈取代，合作基础便可能动摇。

（三）机构发展的阵痛：规模化与个性化的冲突

法考培训行业的“名师模式”在机构发展初期能快速打开市场，但当机构进入规模化扩张阶段，这种模式的局限性会逐渐显现。瑞达近年来不断拓展课程品类（如法考、法硕、法律实务等）、扩大市场覆盖，需要更标准化的课程体系和更可控的师资成本，而头部讲师的“个性化教学”与“高薪酬成本”可能与机构的规模化战略产生冲突。一方面，名师的教学风格往往高度个性化，其课程研发、授课节奏难以完全标准化，这与机构追求“可复制、低成本”的规模化需求相悖；另一方面，头部讲师的薪酬及分成在机构成本中占比极高，随着市场竞争加剧（如其他机构低价引流、免费课程冲击），机构可能希望通过调整薪酬结构、平衡师资资源来降低成本，而这必然会触及核心讲师的利益。此次集体解约，或正是这种“规模化发展需求”与“名师个性化诉求”长期矛盾的集中爆发。

（四）行业生态的变化：讲师独立化与平台去依赖化

近年来短视频、直播等新媒体渠道的兴起，让法考讲师的“个人IP独立性”大幅增强。刘安琪等老师通过短视频平台输出法律知识、积累粉丝，已形成脱离单一机构的个人影响力——学员跟随的是“老师本人”而非“机构品牌”，这种情况下，讲师对机构的“平台依赖度”降低，更有底气选择更符合自身利益的合作方式。

与此同时，头部机构也在尝试“去名师依赖化”，通过培养年轻讲师、搭建标准化课程研发团队，减少对单一头部师资的过度依赖。瑞达此次若能平稳度过师资变动期，或会加速内部师资梯队建设；而刘安琪等老师若选择独立发展或加盟其他机构，也能凭借个人IP快速立足。这种“讲师独立化”与“平台去依赖化”的双向趋势，正是行业生态变化的缩影，此次解约事件只是这一趋势下的具体表现。

惊喜体验入口

👇返回搜狐，查看更多